FinTech & Krypto
in der Schweiz.

Was ein FinTech- oder Krypto-Modell in der Schweiz zuerst klären muss

Ein FinTech- oder Krypto-Vorhaben in der Schweiz beantwortet drei Fragen, bevor es eine Zeile Marketing schreibt, und die drei Fragen bauen aufeinander auf. Erstens: Was sind die eigenen Token nach der FINMA-Praxis — Zahlungs-, Nutzungs- oder Anlagetoken? Zweitens: Macht die Tätigkeit das Unternehmen zum Finanzintermediär, der einer Selbstregulierungsorganisation beitreten muss, oder braucht es eine echte FINMA-Bewilligung, etwa als FinTech- oder Bankinstitut? Drittens: Wer trägt ab dem Onboarding des ersten Kunden die Geldwäschereipflichten? Diese Fragen falsch zu beantworten ist kein Formfehler; es entscheidet, ob eine Schweizer Bank ein Konto eröffnet und ob das Modell überhaupt zulässig ist.

Die drei Tore greifen ineinander, und darin liegt der eigentliche Unterschied zwischen einem tragfähigen und einem improvisierten Aufbau. Die Token-Klassifizierung — im Zweifel ein Ruling der FINMA — legt den regulatorischen Perimeter fest. Dieser Perimeter entscheidet, ob ein SRO-Anschluss genügt oder eine Bewilligung nötig ist. Und unabhängig vom Weg muss eine AML-Struktur mit verantwortlichem Fachbeauftragten, KYC-Onboarding und Transaktionsüberwachung vor dem Launch stehen, nicht danach. Ein Stablecoin oder eine Verwahrlösung fügt eine weitere Ebene hinzu, weil das Halten fremder Werte die Tätigkeit in Richtung Bankenrecht zieht. Wir ordnen diese Schritte so, dass jede Entscheidung mit Blick auf die nächste getroffen wird, statt sie spät zu entdecken.

Warum die Reihenfolge über die Kosten entscheidet

Die Reihenfolge Klassifizierung → Bewilligung oder SRO → AML ist keine Formalität, sondern die Weiche, an der sich Zeit und Geld entscheiden. Wer das Produkt baut, bevor der Token klassifiziert ist, riskiert, dass die Struktur zur falschen Kategorie passt: eine Handelsplattform, die sich als reine Krypto-Börse versteht, aber tatsächlich Anlagetoken aufnimmt, landet unbemerkt im Effektenrecht; ein Zahlungsdienst, der als blosse Software gedacht war, hält doch fremde Gelder und braucht plötzlich eine Bewilligung. Beide Fehldeutungen führen entweder zu einem übersehenen Bewilligungserfordernis oder zu einem unnötigen Verfahren. Die Klassifizierung vor dem Aufbau kostet wenig; die nachträgliche Korrektur kostet einen Neustart. Deshalb steht die Einordnung am Anfang und nicht am Ende, und deshalb ist diese Seite als Wegweiser gebaut: Sie soll Ihr Modell dem richtigen Tor zuordnen, bevor Sie in die falsche Richtung investieren.

Die Kosten einer späten Korrektur sind selten nur juristische Kosten. Ein falsch eingeordneter Token, der bereits öffentlich verkauft wurde, lässt sich nicht rückwirkend umqualifizieren, ohne dass die bereits eingegangenen Rechtsverhältnisse berührt werden. Ein Onboarding, das ohne saubere KYC-Dokumentation lief, hinterlässt einen Kundenstamm, der im Nachhinein nur mit erheblichem Aufwand nachdokumentiert werden kann — und den eine Prüferin einer SRO oder die FINMA im Zweifel beanstandet. Eine Marketingkampagne, die einen Token als «Investment» bewirbt, obwohl er als reiner Zahlungstoken gedacht war, verschiebt die Einordnung womöglich selbst und schafft Tatsachen, die der Emittent nicht mehr kontrolliert. Die Reihenfolge einzuhalten heisst deshalb nicht nur, Papier in der richtigen Abfolge zu erstellen; es heisst, keine irreversiblen Handlungen zu setzen, bevor der Perimeter feststeht.

Weil das Finanzmarktrecht seit 2014 unsere Spezialisierung ist, sind die regulierten Teile von FinTech und Krypto — Handelsplätze, Verwahrer, Zahlungsdienste, DLT-Infrastruktur — der Kern dessen, was wir tun, und keine angrenzende Nebenleistung. Das zählt, wenn ein Modell neu ist und die Präzedenz dünn, was in Krypto meistens der Fall ist. Für die einzelnen Leistungen führt diese Seite in die beiden Bereiche Krypto & Digital Assets und Finanzmarktrecht, in denen die konkreten Verfahren im Detail behandelt werden.

Klassifizierung, Weg und AML — wie die drei Tore zusammenwirken

Die drei Tore eines Schweizer FinTech- oder Krypto-Vorhabens sind keine parallelen Aufgaben, die ein Projektplan nebeneinander abarbeitet, sondern eine Kette, in der jedes Tor das nächste öffnet oder verschliesst. Wer die Kette versteht, versteht, warum ein zufällig gewählter Startpunkt fast immer teurer ist als die richtige Reihenfolge. Deshalb lohnt sich, jedes Tor einzeln zu betrachten und dabei zu benennen, was es entscheidet und was von seiner Antwort abhängt.

Tor 1 — die Klassifizierung legt den Perimeter fest

Die Token-Klassifizierung ist das erste Tor, weil sie den regulatorischen Perimeter definiert, innerhalb dessen alle weiteren Entscheidungen fallen. Die FINMA fragt nicht nach der Bezeichnung eines Tokens, sondern nach seiner Funktion: Dient er als Zahlungsmittel, gewährt er Zugang zu einer Anwendung, oder verkörpert er eine Forderung, eine Beteiligung oder einen Anspruch? Ein Zahlungstoken zieht in erster Linie geldwäschereirechtliche Folgen nach sich. Ein Nutzungstoken kann, wenn er ausschliesslich Zugang gewährt und keine Anlagefunktion trägt, ausserhalb des Effekten- und teils sogar des Finanzintermediärsbegriffs liegen. Ein Anlagetoken mit Effektencharakter berührt das Kapitalmarktrecht mit seinen Prospekt- und Verhaltenspflichten. Und weil Mischformen die Regel und nicht die Ausnahme sind — ein Token, der zahlt und zugleich einen Anspruch verkörpert —, ist die Klassifizierung selten eindeutig aus der Anschauung ablesbar. Genau hier setzt das FINMA-Ruling an: Es macht aus einer Selbsteinschätzung eine belastbare Grundlage, auf die sich Bank, Investor und Aufsicht verlassen können.

Tor 2 — der Perimeter entscheidet über SRO oder Bewilligung

Der Perimeter aus Tor 1 entscheidet, ob das Vorhaben mit einem SRO-Anschluss auskommt oder eine echte FINMA-Bewilligung braucht. Die Trennlinie verläuft nicht entlang des Wortes «Krypto», sondern entlang der Frage, was mit fremden Werten geschieht. Wer als Finanzintermediär gewerbsmässig fremde Kryptowerte tauscht oder überträgt, ohne sie als Einlage zu halten, geht typischerweise den geldwäschereirechtlichen Weg über den Anschluss an eine Selbstregulierungsorganisation. Wer Publikumseinlagen entgegennimmt — und dazu kann auch ein Stablecoin gehören, der eine rückzahlbare Forderung begründet —, verlässt den reinen SRO-Bereich und braucht eine FinTech- oder Bankbewilligung mit Mindestkapital und prudenzieller Organisation. Wer Anlagetoken öffentlich anbietet oder einen Handelsplatz dafür betreibt, berührt zusätzlich das Effekten- und Infrastrukturrecht. Diese Verzweigung ist der Grund, weshalb die Klassifizierung nicht übersprungen werden darf: Ohne sie lässt sich Tor 2 nicht beantworten, weil die Kategorie des Tokens die Wahl des Weges vorprägt.

Tor 3 — AML muss vor dem Launch stehen

Das dritte Tor, die Geldwäschereifunktion, ist das einzige, das unabhängig vom gewählten Weg immer offen sein muss, bevor der erste Kunde onboardet. Sobald das Modell Finanzintermediation ist, gelten die Sorgfaltspflichten des Geldwäschereigesetzes ab dem ersten Vertragsverhältnis: Identifizierung der Vertragspartei, Feststellung der wirtschaftlich berechtigten Person, ein Risikoprofil, laufende Transaktionsüberwachung und die Verdachtsmeldung an die Meldestelle. Das setzt eine funktionierende Organisation voraus — interne Weisungen, eine dokumentierte Risikoanalyse und einen verantwortlichen Geldwäschereifachbeauftragten —, und diese Organisation entsteht nicht über Nacht. Ein Modell, das erst nach dem Marktstart an AML denkt, sammelt Kundenbeziehungen ein, die es später nachdokumentieren muss, und produziert genau die Lücken, die eine Prüfung aufdeckt. Deshalb gehört das dritte Tor in die Planung des Launches und nicht in die Liste der Dinge, die «später» erledigt werden. Für laufende Mandate lässt sich die verantwortliche Funktion als externer Fachbeauftragter besetzen, was besonders in der Aufbauphase Sinn ergibt, in der interne Ressourcen noch fehlen.

Wo Verwahrung und Stablecoin eine vierte Ebene hinzufügen

Verwahrung und Stablecoin sind die beiden Modelle, die am häufigsten eine zusätzliche, bankennahe Ebene über die drei Grundtore legen. Wer fremde Krypto verwahrt, muss die Frage beantworten, wie die verwahrten Werte im Konkurs des Verwahrers behandelt werden und ob die Verwahrung als Einlage qualifiziert — beides verschiebt das Vorhaben potenziell in den bewilligungspflichtigen Bereich. Wer einen Stablecoin ausgibt, bei dem der Inhaber eine rückzahlbare Forderung und einen Werterhalt erwarten darf, begründet eine Struktur, die dem Entgegennehmen von Publikumseinlagen nahekommt und damit die Nähe zum Bankenrecht sucht. In beiden Fällen greift die Reihenfolge weiter: Erst die Klassifizierung, dann die Frage, ob gehalten oder nur übertragen wird, dann der bank- oder einlagenrechtliche Rahmen, dann die AML-Funktion. Diese Modelle sind nicht komplizierter, weil Krypto kompliziert wäre, sondern weil das Halten fremder Werte historisch der Kern des Bankbegriffs ist — und das gilt für Token nicht weniger als für Franken auf einem Konto.

Wann eine Schweizer FinTech- oder Krypto-Struktur nicht der richtige Weg ist

Nicht jedes Krypto-Vorhaben braucht eine bewilligte Schweizer Struktur, und ein Wegweiser, der jedes Modell zur gleichen Antwort führt, wäre unehrlich. Es gibt Fälle, in denen der Aufbau einer Schweizer Einheit die falsche oder die überflüssige Wahl ist — und diese Fälle offen zu benennen, ist Teil einer seriösen Einordnung.

Den Perimeter zu lesen ist Handwerk, keine Checkliste

Den Perimeter eines konkreten Modells zu lesen verlangt mehr als das Abhaken einer Liste, weil die entscheidenden Fragen meist an den Rändern liegen, wo zwei Kategorien sich überschneiden. Ein Modell, das auf dem Papier «nur Software» ist, kann durch eine einzige Funktion — etwa eine Sammelwallet, über die Nutzergelder gebündelt fliessen — zur Finanzintermediation werden. Ein Token, der als Nutzungstoken vermarktet wird, kann durch ein Rückkaufversprechen oder eine Wertsteigerungserwartung Anlagemerkmale annehmen. Und ein Zahlungsdienst, der ausländische Kunden bedient, löst je nach Marktzugangsmodell Schweizer Recht aus, obwohl die Gesellschaft im Ausland sitzt. Diese Übergänge sind der eigentliche Gegenstand der Einordnung, und sie lassen sich nur am konkreten Sachverhalt beurteilen, nicht anhand einer Modellbezeichnung.

Substanz ist die Voraussetzung, nicht die Kür

Substanz entscheidet in der Schweiz oft darüber, ob eine formal korrekte Struktur überhaupt betriebsfähig wird. Eine Gesellschaft mag rechtlich sauber gegründet und der richtige Bewilligungsweg gewählt sein — wenn sie kein Personal, keine Geschäftsleitung vor Ort und keinen realen Betrieb hat, scheitert sie an der Kontoeröffnung bei einer Schweizer Bank, die im Rahmen ihrer eigenen Geldwäschereipflichten genau hinsieht. Für ein FinTech- oder Krypto-Vorhaben ist das keine Randbedingung, sondern eine Kernvoraussetzung: Ohne Bankkonto kein operativer Betrieb, und ohne Substanz kein Bankkonto. Die Frage nach der Substanz gehört deshalb an den Anfang der Strukturierung, gemeinsam mit der Klassifizierung, und nicht an ihr Ende. Wer eine Schweizer Struktur allein wegen des Standorts wählt, ohne die Substanz mitzudenken, baut ein Vehikel, das die Bank nicht akzeptiert.

Zwei Märkte, zwei Strukturen

Zwei Zielmärkte verlangen häufig zwei bewilligte Einheiten, weil die Schweiz und die EU getrennte Rechtsräume sind. Wer das Schweizer und das ausländische Nicht-EU-Geschäft bedienen will, baut in der Regel eine Schweizer Gesellschaft. Wer zusätzlich den EU-Binnenmarkt im Retailgeschäft erreichen will, braucht eine EU-Tochter unter der europäischen Krypto-Regulierung, weil eine Schweizer Bewilligung keinen Passporting-Zugang in die EU eröffnet und umgekehrt. Die Standortwahl folgt damit dem Zielmarkt und dem Geschäftsmodell, nicht der Suche nach der bequemeren Regulierung. Ein Schweizer Vehikel als Umgehung einer EU-Zulassung für das EU-Retailgeschäft trägt nicht; die Einordnung, welcher Markt welche Struktur verlangt, steht am Anfang der internationalen Planung und nicht in der Reparaturphase.